Bueno. Otra vez, esta pareja está en los medios de comunicación. El origen, ahora, está en una reclamación de pensiones de alimentos no pagadas por D. Antonio David Flores, a la madre de los dos hijos comunes, Dª Rocío Carrasco, hija de la fallecida “ROCIO JURADO” y del también fallecido, D. Pedro Carrasco.
Antonio David Flores podría enfrentarse a tres años de cárcel
|
https://www.diariodesevilla.es/gente/antonio-david-flores-prision-carcel_0_1388561561.html
Por lo visto, este padre no pagó pensiones decretadas en sentencia, y, presuntamente, ocultó ingresos para no pagarlas.
Desde estas líneas, no hacemos ninguna reflexión sobre este tema en los juzgados, por dos razones. La primera, no nos corresponde a nosotros juzgar, y, la segunda, tampoco atribuirnos la defensa de ninguna de las partes en este pleito.
Ahora bien, sí que nos permitimos coger este caso para hacer algunas reflexiones. Y la causa es que los hijos han decidido ir a convivir con su padre, apenas han alcanzado la mayoría de edad.
Y esto viene a cuento porque, es de temer, que, en multitud de sentencias dictadas por falta de acuerdo de los padres, y en convenios aprobados judicialmente, se contemplan pensiones a favor de los hijos sin poner límite del pago de las mismas. O estancias con uno de los padres.
Y, normalmente, sólo se indica lo que tiene que poner el padre que no tiene la guarda y custodia de los hijos menores no emancipados. Cuando, creemos recordar, según el artículo 93 del Código Civil, se debiera indicar lo que pone mamá y lo que pone papá.
Y, en este caso, ¿cuánto contempla esa famosa sentencia de divorcio que debió aportar Dª Rocío Carrasco a los hijos comunes?. No se asusten, porque alguien pudiera pensar que esto es un escándalo, cuando, según se informa, D. Antonio David Flores, no ha aportado un dinero contemplado en la sentencia judicial. Aquí se les indica a Uds. que, en la sentencia, también, se debió indicar la cantidad a aportar por Dª Rocío Carrasco Jurado a sus dos hijos, conforme a ley. Si sí se indicó, desde aquí, pedimos disculpas.
Y, aún desconociendo la sentencia que afecta a estos dos padres y sus dos hijos, si no se indicaba que a la mayoría de edad, por edad o emancipación, dejaba de tener efecto todo lo relativo a los hijos menores no emancipados, como en muchos casos, nos tememos, que se han impuesto condiciones de estancia con un determinado padre y unas condiciones económicas en que la previsible mayoría de edad no es tenida en cuenta, para ver sí es lo que querrían en esos momentos y cuáles son sus planes de vida, por ello, con su permiso e indulgencia, nos tememos que los hábitos judiciales y de la abogacía consideran tontos a los hijos de padres separados/divorciados, que presentan convenios o decretan sentencias en que la mayoría de edad no es tenida en cuenta para que los hijos asuman derechos y responsabilidades, en ese momento. ¿Dónde está el problema?.
Insistimos, con su indulgencia, seguimos empeñados en denunciar la violación de los derechos personales de esos hijos, que son ninguneados.
Aquí no se trata de que se evitan con ello nuevos pleitos y juicios, con sus consiguientes tensiones, pero, por favor, no les trate nadie de tontos a nuestros hijos, porque si, en este caso, la sentencia no ponía fecha limite a las condiciones relativas a los hijos comunes, lo menos que podemos decir, y seguimos con nuestra petición de su perdón anticipado, SE VIOLARON LOS DERECHOS PERSONALES DE LOS HIJOS DE Dª ROCÍO CARRASCO JURADO y de D. ANTONIO DAVID FLORES GARCÍA. Porque, visto lo visto, los hijos, y aquí no juzgamos las razones, no deseaban seguir con la madre.
Insistimos, estudiamos este caso, para denunciar lo que juzgamos derechos personales de nuestros hijos, que no se respetan.
Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
EVITAR, SI ES POSIBLE, DENUNCIAS Y PLEITOS. 
La verdad es que el título del artículo me llamó mucho la atención porque pensé que por fin alguien se atrevía a tildar a estos dos niños de tontos (para mí lo son o por lo menos su padre se ha encargado de hacerlos tontos a base de manipularlos contra su madre). Luego al leer el artículo me he llevado cierta decepción pues no deja de ser la típica compasiva hacia “los pobres padres que no pasan pensiones y los pobres niños que castigan a sus madres porque son malas”.
No estoy de acuerdo con lo que critica el artículo porque ni las sentencias de familia deben establecer una pensión de alimentos a cargo del progenitor custodio ni fecha límite a las obligaciones familiares que se derivan respecto a los hijos. En lo relativo a las pensiones de alimentos, conllevaría inclusive a limitar las necesidades de los menores y a miles de absurdos, teniendo en cuenta que, por lo general, los progenitores custodios suelen invertir en el cuidado de sus hijos mucho más que lo que representa una pensión de alimentos. Y, en todo caso, de pasar los hijos a convir con el otro progenitor puede instarse el procedimiento de modificación de medidas para establecer una pensión a cargo del progenitor con el que han dejado de convivir.
Por lo que se refiere a la fecha límite, no solo existe la posibilidad de acudir al anterior procedimiento para que modifique las medidas de guarda y custodia sino para que las declare extintas, si bien no es necesario acudir al proceso para declarar la extinción de la patria potestad cuando los hijos alcanzan la mayoría de edad, pues la extinción se produce por ministerio de la ley y las medidas derivadas también en función de las circunstancias (si los hijos no trabajan ni perciben ingresos propios y están estudiando de manera efectiva).
En fin, que me parece absurdo que se compadezca a estos dos niños cuya madre seguramente les ha proporcionado de todo mientras su padre iba despotricando de ella a diestro y a siniestro y facturando a su costa sin pagar las pensiones de los pequeñines. Encima se ve que los niños no solo son bastante tontos por no darse cuenta de las circunstancias y castigar a su madre, sino unos inútiles. Ese es el resultado de la manipulación: los hijos tontos.
Me gustaMe gusta
Estimada Erika,
Muchas gracias por las reflexiones que hace a nuestras reflexiones de nuestro artículo. Hemos
utilizado este desgraciado caso público, para hablar de los hijos tontos del divorcio, pero no ha
sido nuestra intención hablar, sólo, de estos dos, sino de todos los hijos. Y ello
está en nuestro convencimiento de que, en los casos civiles de familia, justicia rogada, es
previsible que los hijos alcancen la mayoría de edad, por edad o por emancipación.
Recientemente, en las separaciones/divorcios que se puedan hacer notarialmente, a los hijos
emancipados, o que han llegado a la mayoría de edad, se les da la responsabilidad de firmar las
condiciones que les afecten.
El poner plazo a las posibles condiciones que les afecten en su minoría de edad, es darles ese
derecho, y responsabilidad, que se les da en los casos que se tramiten notarialmente.
No hemos querido juzgar este caso familiar, en concreto, pero, seguramente, hubiera sido más
beneficioso para todos, menos denuncias, más mediación familiar, y, posiblemente, una
CUSTODIA COMPARTIDA.
Y aquí no se trata de juzgar si el padre o madre que tenga la guardia y custodia pone más
dinero o más trabajo, sólo recordar que el Código Civil indica que el juez indicará lo que ponga
papá y lo que ponga mamá. Esto no nos lo hemos sacado de la manga.
Y, si nos permite, quizá estaría mejor descrito, lo de los hijos tontos del divorcio, el
considerar una barbaridad que una sentencia que se dicte cuando unos niños tienen cinco o
siete añitos, sirva para regular relaciones entre padres e hijos, que pueden terminar una
carrera, y estar opositando para juez o fiscal, por ejemplo. Y que tengan treinta años o más, y
todo lo hayan decidido unos padres o un juez, veinte años antes.
Agradecemos y respetamos todas las opiniones. No pretendemos tener la razón en nuestras
reflexiones, y lo que sí deseamos, y agradecemos, es todo tipo de debates sobre los temas
expuestos. Un saludo. Gracias.
Me gustaMe gusta