JUANA RIVAS: SE EXIGE QUE CUMPLA PRISIÓN, SI ES CONDENADA, ANTES DE QUE PUEDA PEDIR EL INDULTO

EXCMA. SRA. Dª CARMEN CALVO POYATO

VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA

MINISTRA DE LA PRESIDENCIA, RELACIONES CON LAS CORTES Y MEMORIA DEMOCRÁTICA

Complejo de la Moncloa – Avda. Puerta de Hierro, s/n.    28.071 MADRID

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN-LIMITACIONES A CIERTOS INDULTOS PEDIDOS POR MUJERES Y MADRES CONDENADAS A PRISIÓN POR INCUMPLIR ÓRDENES JUDICIALES DE ENTREGA DE MENORES NO EMANCIPADOS. REQUISITO PREVIO, ENTRAR EN PRISIÓN

Burgos, 24 de febrero de 2.021

Excma. Sra.:

Me dirijo a V. E. en virtud de la normativa actual del derecho de petición, que se contempla en la Constitución Española.

Y me dirijo a V. E. para pedir la igualdad ante la ley en determinados casos de petición de indulto, para que se aplique lo mismo que se me ha aplicado a mí: NO SUSPENSIÓN DE LA CONDENA. Por lo que pido la igualdad ante la ley que contempla la Constitución Española.

Como V. E. sabe, en este momento, está despenalizado el incumplimiento de las disposiciones judiciales que deberían garantizar el derecho de los menores no emancipados de relacionarse con ambos padres. Y hay casos escandalosos en que madres han incumplido esas decisiones judiciales, y, únicamente, cuando desobedecen órdenes judiciales expresas son condenadas por desobediencia judicial a penas de prisión. La población tiene en la memoria colectiva dos casos escandalosos: Dª JUANA RIVAS y Dª MARÍA SALMERÓN.

Por no extenderme en mi caso, manifiesto que por parte de dos responsables públicas: Dª MARÍA DE LA CONCEPCIÓN GIRÓN GONZÁLEZ, entonces Concejala de la Mujer del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, y Dª MARÍA PURIFICACIÓN ARCE VILLANUEVA, entonces Jefa del Servicio contra la Violencia sobre la Mujer, de la Subdelegación del Gobierno en Burgos, me denunciaron ante la Policía Nacional. En juicio correspondiente, debidamente asesoradas por abogado, exigieron que fuera condenado al pago de una multa.

Adjunto de envía copia del auto nº 000050/2010, de fecha ocho de marzo de dos mil diez. En el mismo se indica que debo pagar dos multas, en que se habla de que, como responsabilidad personal subsidiaria, se me podría condenar a un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

En ejecutoria de dicho juzgado, nº 000050/2010, de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez, cuya copia se adjunta, se habla, primero: de una solicitud de propuesta de indulto, segundo, se habla de la suspensión de la condena, y, tercero, QUE CONTINÚE LA TRAMITACIÓN DE LA EJECUCIÓN.

Independientemente, que posteriormente, renuncié a la petición del indulto, por las causas que fueran, los hechos son los siguientes:

-Podría haber sufrido la privación de mi libertad.

-Pedido el indulto, no se me permitió aplazar el cumplimiento de la pena.

Por todo ello, exijo que las mujeres y madres, que hayan sido condenadas, en firme, a penas de prisión, por no entrega de menores no emancipados a su padre, en incumplimiento de sentencia judicial, y que pretendan solicitar el indulto, no sean admitidas a trámite sin que entren en prisión, salvo que las presenten cumpliendo la pena de prisión. Es decir, pueden pedir el indulto una vez hayan ingresado en prisión, y estén, por lo menos, VEINTE DÍAS, como pedían estas responsables públicas para mí, en el caso de no satisfacer la multa.

Por lo tanto, en base a la legislación actual, además, pido a V. E.:

–         Admita esta petición, y se me comunique su admisión.

–         Una vez admitida, facilite una copia del expediente a todos los miembros del Consejo de Ministros.

–         Sea estudiada en Consejo de Ministros, para que pueda ser admitida o rechazada esta petición.

–         Plazo de su posible aplicación: la actual legislatura.

–         Comunique públicamente la decisión del Consejo de Ministros, así como a mí.

–         Mientras no se decida esta petición, no deberá ser tramitada ninguna petición de mujeres y madres condenadas a prisión por incumplimiento de órdenes judiciales concretas de entrega de menores no menores no emancipados, como han sido los casos de Dª Juana Rivas y Dª María Salmerón, salvo que hayan cumplido VEINTE DÍAS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD.

En espera de su contestación, atentamente,

JESÚS AYALA CARCEDO.

LA LEY ES DE TODAS, PERO EL FEMINISMO PARECE QUE SÓLO DE ALGUNAS. LA CHULETA DEL DIVORCIO DE LAS FEMINISTAS ESPAÑOLAS CONTRA LOS MALOS TRATOS HABITUALES

No sé si Uds. se quedaron de piedra cuando la Vicepresidenta del Gobierno, en funciones, dijo que el feminismo es socialista:

https://www.lavanguardia.com/politica/20190714/463466188418/carmen-calvo-feminismo-socialistas-todas.html

Carmen Calvo: El feminismo no es de todas

Carmen Calvo: El feminismo no es de todas La secretaria de Igualdad del PSOE y vicepresidenta del Gobierno en funciones, Carmen Calvo, ha asegurado que el…

“Calvo dice que el feminismo no es de todas: “Nos lo hemos currado” los socialistas.”

Bueno, si ella lo dice, respeto. En esa guerra de méritos no entramos. ¿Para qué?. Sin embargo, con el permiso de Uds., sí que les recordamos que las leyes están para todas. No lo decimos nosotros, lo dicen las leyes, elCódigo Civil, señoras y señores.

Por lo tanto, por un poco de decoro, menos odio al que libremente, hombre, han elegido las mujeres, al menos aquí en España, porque, ya está bien, de tanto mensaje mundialista.

Como decía Groucho Marx: “Éstos son mis principios, si no les gustan, tengo otros.”

Durante mucho tiempo, con cierto criterio, hemos mantenido que para divorciarse no hace falta justificarlo, al menos en el sentido que había antes de la ley de 2.005, conforme a la Ley del Divorcio de 1.981, que, desgraciadamente, está en la mente de muchas personas, al sufrir el machaqueo del maltrato, a todas horas del día y de la noche, en primavera, verano, otoño e invierno. Si se divorcian, ¿qué habrán hecho?. ¿Quién es el culpable?, etc., etc., etc. Había también otros caminos, mediante plazos y acuerdos.

Pues bien, conforme a la ley, la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio.

BOE.es – Documento BOE-A-2005-11864

BOE.es – Documento BOE-A-2005-11864 Documento BOE-A-2005-11864

Esto es lo que dice, entre otras cosas: “Con este propósito, se estima que el respeto al libre desarrollo de la personalidad, garantizado por el artículo 10.1 de la Constitución

Noticias Jurídicas Noticias Jurídicas

, justifica reconocer mayor trascendencia a la voluntad de la persona cuando ya no desea seguir vinculado con su cónyuge. Así, el ejercicio de su derecho a no continuar casado no puede hacerse depender de la demostración de la concurrencia de causa alguna, pues la causa determinante no es más que el fin de esa voluntad expresada en su solicitud, ni, desde luego, de una previa e ineludible situación de separación”.

Sin embargo, con su permiso, les recordamos uno de los requisitos que “exige” el artículo 770.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

“Las demandas de separación y divorcio………………………1.ª A la demanda deberá acompañarse la certificación de la inscripción del matrimonio………………”

Lo que exige la ley es que, ambos cónyuges, sin que sea necesario, en estos tiempos, para ser feliz, vivir en compañía, tener hijos comunes, etc., es haber pedido/exigido contraer matrimonio, y, para la mujer, con el hombre de su elección. Por supuesto, en matrimonios de hombre/mujer.

Por tanto, sería conveniente que el estado, las administraciones, dieran a las mujeres casadas una chuleta, sencilla, para poner en el frigorífico, que podría decir:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

CHULETA  DE LA MUJER, DEL MATRIMONIO Y DEL DIVORCIO

Yo, Fulanita de Tal, libremente, en tal fecha…..,contraje, libremente, matrimonio con Fulanito de Cual.

Desde el año 1.981, la ley nos permite dejar de convivir en cualquier momento, sin necesidad de justificarlo a nadie, ni pedir permiso a nadie.

Desde el año 2.005, y a partir de los tres meses de contraído matrimonio, al pedir el divorcio, se decreta, por ley.

Por todo ello, nunca debería denunciar al hombre que libremente escogí de MALOS TRATOS HABITUALES.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Como decía Groucho Marx, más o menos: LA CAUSA DEL DIVORCIO, SUELE SER EL MATRIMONIO, el que tú exigiste y elegiste, mujer, al menos en España.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

1. D.-Esto costaría una ínfima parte de lo que gastan en tantas expertas y expertos, folletos, cursillos, charlas y demás teorías. Menos juicios, y más información.

Otra cosa, habla la ley de 2.005, de solicitud, para pedir el divorcio. No estaría mal que se firmara una solicitud, porque, se da un poder, y la demanda la firma el procurador, y, normalmente, también el abogado. Se evitarían muchos abusos. Ya se hace en otros países. ¿Por qué no en España?. Tampoco hay que decirlo verbalmente en sede judicial, en principio. Por eso, firmar una solicitud/impreso.

ES INJUSTO: MATA EL PADRE A LA MADRE, LOS HIJOS TIENEN DERECHO A UNA PENSIÓN, PERO, SI MATA LA MADRE AL PADRE, NO

Escrito de respuesta del DEFENSOR DEL PUEBLO sobre la gestión realizada ante el mismo,  pidiendo que se den las mismas pensiones de orfandad, cuando uno de los padres, hombre o mujer, asesina al otro padre.

CONTESTACION SECRETARIA DEL ESTADO DE IGUALDAD AL DEFENSOR DEL PUEBLO SOBRE LA SOLICITUD DE EQUIPARACION DE LAS PENSIONES DE ORFANDAD DE HIJOS TANTO DE VICTIMAS DE VIOLENCIA DE GENERO COMO DE VIOLENCIA DOMESTICA

En efecto, es una discriminación contraria a los derechos personales de todos los niños de España, que el Estado Español, o la Seguridad Social, den una pensión a los hijos de una madre asesinada por el padre, pero,  cuando es la madre la que mata al padre, esos niños que puedan quedar huérfanos de padre y con la madre, presumiblemente, en la cárcel, se quedan sin esa ayuda.

Ley 3/2019, de 1 de marzo, de mejora de la situación de orfandad de las hijas e hijos de víctimas de violencia de género y otras formas de violencia contra la mujer

Los huérfanos por violencia de género cobrarán al menos 600 euros de pensión

Y un hecho queremos destacar, poco se oye de que, cuando una madre mata al padre, se suicide la madre.

Por otro lado, ese centro directivo (Secretaria del Estado de  Igualdad participa que en atención a otras situaciones equiparables a orfandad absoluta (por ejemplo, violencia doméstica) la Ley establece en su disposición adicional segunda que se estudiará extender esta prestación de orfandad:

«Disposición adicional segunda. Estudio sobre otros supuestos de orfandad absoluta. El
Gobierno, en el plazo de tres meses desde la entrada en vigor de esta Ley, realizará un
estudio con la finalidad de analizar y abordar de manera adecuada otros supuestos de
orfandad absoluta que pudieran no encontrarse suficientemente protegidos. Dicho
estudio incluirá propuestas de idéntica cuantificación económica a la resultante de la
presente Ley.»

Ante estos hechos terribles, esperamos que todos Uds., queridos lectores, de estas humildes reflexiones, estén de acuerdo con esta gestión, que está atendiendo el DEFENSOR DEL PUEBLO.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

 

SOLO SÍ ES SÍ. EL SEXO SEGURO PARA NO IR A LA CÁRCEL

Paso por una calle, y, en la cristalera de un bar de Burgos, veo un cártel que dice:

“Solo sí es si.”

Leo la prensa, y veo el titular:

https://www.libertaddigital.com/espana/2018-10-11/el-gobierno-y-podemos-incluyen-en-su-pacto-de-presupuestos-una-propuesta-para-que-solo-si-sea-si-1276626336/

“El Gobierno y Podemos incluyen en su pacto de presupuestos una propuesta para que sólo «sí sea sí».

Y sigo leyendo:

“Podemos ha logrado que el Gobierno acepte en su acuerdo presupuestario algunas, no todas, de sus reivindicaciones. Unas de las más llamativas son aquellas para crear una «sociedad más feminista», entre las que incluyen una reforma del Código Penal para que «solo sí sea sí».

Les muestro otra frase/pensamiento del artículo:

“Desde el Gobierno y Podemos pretenden impulsar «una necesaria reforma del Código Penal con el objetivo de garantizar que, si una mujer no dice que sí explícitamente, todo lo demás es no. Con ello la falta de consentimiento expreso de la víctima se convierte en clave nuclear en los delitos sexuales».

No sé si he leído bien, pero parece que cuando una mujer tiene sexo con un hombre se convierte en víctima.

Manifiesto no ser experto en esos temas, ni tener un máster, pero me entran muchas dudas. ¿Sólo vale un sí?.

Ahora bien, dicho en voz baja y a la oreja, o bien gritando en medio de un bar o en la discoteca.

Y me pregunto yo, que, repito, no soy experto, si mueve la cabeza de arriba abajo la mujer, ¿no vale?.

Ahora veamos otras formas que hasta ahora creo que valían, pero me temo que le pueden llevar dentro de poco, bien a la cadena perpetua, o la prisión perpetua revisable, prisión permanente revisable, cadena perpetua con revisiones, o no sé qué yo.

-Bueno.

-Vale.

-De acuerdo.

– Por qué no.

-Si quieres.

-No está mal.

– ¿Ahora?-

– Lo dejamos para mañana.

– ¿Dónde?.

– En tú casa o en la mía.

– ¿Con preservativo?.

– ¿Repetimos?.

-A ver si hoy lo haces mejor.

– Pero sólo si prometes que te casarás conmigo.

Etc., etc.

La verdad, a ver si nos dicen cómo debe ser el sí. Si con mayúscula o minúscula la primera, o las dos letras. Con acento supongo que siempre. Sugiero que propongan un modelo normalizado para garantizar que sí es un sí de los buenos. Que digan si hay que firmarlo o decirlo delante de testigos, firma de notario, o hay que grabarlo con el teléfono.

Ahora bien, no comprendo que cuando se habla de millones y millones para arreglar carreteras, subir el suelo a guardias civiles y policías, pagar  devolver la deuda ésa que sube día y día, etc., propongan modificar el Código Penal. Es como si un partido, para dar su voto, exigiera que todos los Sres. y Sras. Diputados y Diputadas llevaran un uniforme, como en algunos colegios.

Insisto, ni soy un experto, ni tengo un máster, pero es que me he puesto a pensar y pensar y me estoy armando un lío.

Perdonen, y gracias.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

P. D.- D. Arturo Pérez-Reverte, no creo que lleguen a sus oídos estas reflexiones, o dudas,  de un profano, pero, si por un casual, leyera esto, le rogaría un artículo de los suyos, porque lo suyo es ser experto en lenguaje, ¿No estarán reduciendo los Sres. Políticos y las Sras. Políticas, feministos y feministas, el rico leguaje del español, castellano o quieran llamarlo,  así como del resto de lenguas del estado?. Con esto, la poesía, el romanticismo y las relaciones humanas entre sexos van camino de ser historia,

 

¿Qué opinión tiene el Gobierno actual en relación a la custodia compartida?

Pregunta oral en Pleno.¿Qué opinión tiene el Gobierno en relación a la custodia compartida? (180/000710)

 

DE LA DIPUTADA DOÑA MELISA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CIUDADANOS, QUE FORMULA A LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO Y MINISTRA DE LA PRESIDENCIA, RELACIONES CON LAS CORTES E IGUALDAD: ¿QUÉ OPINIÓN TIENE EL GOBIERNO EN RELACIÓN A LA CUSTODIA COMPARTIDA? (Número de expediente 180/000710).

La señora PRESIDENTA: Pregunta, también a la señora ministra de Justicia, de la diputada doña Melisa Rodríguez Hernández, del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Adelante, señoría.

La señora RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ (doña Melisa): Señora ministra, esta pregunta iba destinada a la vicepresidenta, pero la ha esquivado. ¿Qué opina usted de la guarda y custodia compartida, de la necesidad de hacer una legislación nacional y, sobre todo, de no ahondar más en la desigualdad entre comunidades autónomas, que lo que hace es despojar a los niños de sus derechos en función de la comunidad autónoma? (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Señora ministra, adelante.

La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Delgado García): Gracias, señora presidenta. Gracias, señora Rodríguez.

Para este Gobierno lo fundamental es la defensa del interés superior del menor, eso desde luego. Entendemos que las posiciones absolutas no se pueden mantener, sino que debemos atenernos a cada caso concreto, precisamente atendiendo a ese interés superior del menor. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Señora Rodríguez, adelante.

La señora RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ (doña Melisa): Aquí nadie ha hablado de verdades absolutas, se ha hablado de igualdad de derechos, y la igualdad de derechos también se manifiesta en el derecho de los niños a disfrutar de sus progenitores. Y si no, pregúntele a muchos de los compañeros de su bancada que tienen custodia compartida aunque no la defiendan políticamente.

La Carta Europea de Derechos del Niño dice textualmente que los progenitores tienen la obligación de compartir los deberes y la responsabilidad sobre materia de educación de los mismos. El Tribunal Supremo se ha pronunciado diciendo que es la fórmula normal e incluso deseable. Nosotros estamos aquí para hablar del bien superior del menor y por eso creemos que serán los jueces los que decidan la idoneidad y no un Gobierno en concreto, que no quiera hacer una legislación nacional. La carencia de una legislación nacional ha hecho que haya un desamparo de los derechos de los niños en función de la comunidad autónoma. Hay comunidades autónomas que han querido suplir esta carencia haciendo una regulación propia y por eso estamos viendo, por ejemplo, que los niños de Cataluña tienen más derechos que los niños de Extremadura, un 40 % de custodia compartida dada en Cataluña frente a un 8 % en Extremadura, es decir que los derechos de los niños varían en función de la comunidad autónoma.

Alguna de sus diputadas ha hablado de corresponsabilidad. Para nosotros la igualdad es corresponsabilidad, es igualdad entre hombres y mujeres, pero sobre todo es no desproveer a los niños de sus derechos. Lo hemos dicho una y otra vez, sin embargo siempre sesgan y hablan de casos puntuales cuando serán los jueces los que tienen que analizar esos casos puntuales. Ya le digo que no pretendemos que respeten, porque han utilizado un pacto de Estado contra la violencia machista para meterse por la puerta de atrás y atrincherarse bajo el calor de las cortinas de Moncloa en lugar de seguir el procedimiento habitual. Es una muestra más de la debilidad de su Gobierno, pero desde aquí le digo que en los próximos

Estos días presentaremos una ley nacional sobre custodia compartida, no para entrar en política sino para defender los derechos de todos los niños de este país. Esperamos que no se queden al margen; esperamos que si hablan de igualdad, hablen de igualdad real, que sigan lo que dice Europa y, sobre todo, que no sigan ignorando a la mayoría de los niños de este país, porque el problema que no saben resolver los adultos no lo tienen que padecer los niños. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Señora ministra, adelante.

La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Delgado García): Gracias, señora presidenta. Gracias, señora Rodríguez.

El régimen que tenemos y el que establece el artículo 92 del Código Civil es el que prevé distintas situaciones que pueden producirse, eso está claro. ¿Lo ideal? Pues que exista un acuerdo entre progenitores a la hora de compartir esa custodia de las criaturas, pero siempre y cuando sea lo mejor para las criaturas, el interés superior de los niños y de las niñas, y que además exista un control por la autoridad judicial. Lo normal, señora Rodríguez, es que no exista ese acuerdo en situaciones de conflicto familiar; entonces, entendemos que cada situación y cada caso es el concreto. El tribunal tiene que prever como árbitro el juez y resolver con todas las herramientas que la ley le da.

En cualquier caso, el Tribunal Supremo no habla de que la custodia compartida tenga un carácter preferente. Lo que nos está diciendo es que sería la situación deseable, y todos nosotros pensamos exactamente así. Ahora bien, puede que no sea así, y lo que hay que tener en cuenta siempre y por encima de cualquier otra consideración es el interés superior del menor. Eso es lo que a nosotros nos preocupa y pensamos que el régimen general es el que mejor lo respeta, señora Rodríguez. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

MISTERIO SEXUAL EN PAMPLONA: NUNCA LO SABREMOS ¿ PARA QUÉ QUEREMOS JUECES Y JUICIOS ?

Hace poco escribía unas reflexiones sobre el tema del momento, Cataluña aparte: el juicio de Pamplona. Una contra cinco. David contra Goliat.

https://apfsburgos.com/2017/11/16/sexo-en-pamplona/

Y por mucha gente, el no posicionarse claramente, y en manada, con la víctima (legalmente víctima), y yo diría presunta víctima, si se mira desde el punto de vista constitucional, sí, ése que se defiende con el 155, pues puede ser motivo para que gente conocida y vecinos te quiten el saludo.

Pero, vayamos por partes. Por si no lo saben Uds., y sé que muchos lo desconocen, esa muchacha, por el mero hecho de haber firmado una denuncia, demanda o querella, como se supone ha hecho, tiene la calificación legal de víctima. ¿ No se lo creen ?. Y sin demostrar nada.

Esto es lo que firmaba, y afirmaba, el Excmo. Sr. Presidente del Gobierno Español, del PARTIDO POPULAR, D. Mariano Rajoy Brey, el 5 de octubre de 2.015

“Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil

Disposición final tercera Modificación de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita

La Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita, queda modificada como sigue:

• Dos. Se modifica la letra g) y se añade una letra i) al artículo 2, que quedan redactadas del siguiente modo:

«g) Con independencia de la existencia de recursos para litigar, se reconoce el derecho de asistencia jurídica gratuita, que se les prestará de inmediato, a las víctimas de violencia de género………

A los efectos de la concesión del beneficio de justicia gratuita, la condición de víctima se adquirirá cuando se formule denuncia o querella, o se inicie un procedimiento penal, por alguno de los delitos a que se refiere esta letra, y se mantendrá mientras permanezca en vigor el procedimiento penal……………………………………………”

Salvo que Uds. sean más listos que yo, un servidor, cuando una mujer se declara víctima de género, y firma una denuncia o querella…..es víctima sin que un juez haya dictado sentencia, y hasta que firme sentencia, que pudiera declarar un culpable, o varios, o no. Obviamente, si declara/n culpable o culpables, sigue siendo víctima, pero el Sr. Rajoy dio la condición de víctimas a veintitantos millones de mujeres de este país, con sólo firmar un papelito.

Ahora veamos lo que piensan los de la oposición, los que sacaron una ley a finales de 2.004, cuyo nombre muchos sabrán cual es, en que nos hace viles y salvajes al resto de residentes de los CUARENTA Y SIETE MILLONES DE RESIDENTES EN ESTE PAÍS (los hombres), y hombres que se atrevan a venir por aquí, incluida Cataluña. Hablo del PSOE.

http://www.elperiodico.com/es/politica/20171117/carmen-calvo-psoe-considera-un-insulto-la-vigilancia-a-la-joven-presuntamente-violada-en-sanfermines-de-2016-6432156

“Carmen Calvo (PSOE) considera un «insulto» la vigilancia a la joven presuntamente violada en Sanfermines de 2016.”

«Estamos mirando cómo se administra la Justicia porque estamos delante de una situación absolutamente insoportable para la democracia», afirma.”

http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/el-alegato-de-susana-diaz-contra-el-tratamiento-judicial-a-las-victimas-de-agresion-sexual_201711165a0d9ab20cf2ebaa168008c2.html

“La presidenta andaluza, Susana Díaz, has denunciado que se “persiga” a una mujer para saber si es “ejemplar” tras haber sido presuntamente víctima de un abuso, en alusión a que se haya aceptado incorporar un informe realizado por detectives privados en el juicio de la violación grupal en sanfermines.”

Y ahora el jefe actual de PSOE, D.  Pedro Sánchez Pérez-Castejón:

http://navarra.elespanol.com/articulo/politica/psoe-pedro-sanchez-manada-juicio-violacion/20171117160754154339.html

“Ha hecho este viernes un llamamiento a la justicia para que se” respete y se confíe en la víctima.”

Hasta la alcaldesa de Barcelona, Dª Ada Colau Ballano, en un comunicado de ésos por internet, dice:

“No estás sola, //YoSíTeCreo//LaManadaSomosNosotras frente a la //JusticiaPatriarcal”

¿ Les ponemos todos juntos en un jurado popular y les voy diciendo ya la sentencia ?.

La verdad, verdad, sólo la saben los seis implicados. ¿ Coincidirá con la verdad procesal ?.

¿ Han oído hablar del respeto a la justicia, la división de poderes, un juicio justo, presunción de inocencia, etc., etc. ?.

Si Ud., querido lector, es hombre, termino ya, si una mujer, su pareja, cónyuge, nuera, cuñada, o de su amigo o compañero, firma un papelito contra Ud., su hijo, su hermano, su nieto, su amigo o compañero, etc., una denuncia, se la considera víctima, el denunciado, ¿ qué es ?. ¿ Culpable o inocente ?.

Y si a esto añadimos las manifestaciones que se están haciendo antes de que haya sentencia……sigan reflexionando. ¿ Seguro que es casual ?.

¿ No es para sentirse acojonado siendo hombre o juez en un caso de estos ?. ¿ Seguro que las mujeres juezas apoyarán a los jueces hombres…….. en estos temas ?.

Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS. 17-11-2017.

P. D.- Se me olvidaba. Hace unos días, por televisión, un dirigente sindical de la Policía decía que cuando una mujer denuncia a un hombre, a éste, el hombre, le detienen. Pero no se asusten, ya sabemos que la mayor parte de Uds. no han hecho nada.